聞天晴不知該如何安慰霍旭。
有時候世界就是這樣,做不到完全的公平。
總是把一些苦難落在別人身上。
“有沒有辦法從其他慈善機(jī)構(gòu)那邊再爭取一些福利給他們?!?/p>
聞天晴:“福利只能緩解一下,根本原因沒有解決,他們會一直這樣。現(xiàn)在主要的是,你若是劉元能夠上進(jìn),我倒覺得福利是可以爭取。要是劉元不上進(jìn),這些錢只會落在劉元的口袋里,現(xiàn)在我覺得幫助太多對于劉元并不是那么好的事情。”
霍旭一下子就明白:“劉元應(yīng)該沒有資格去動用劉騰救助的錢?!?/p>
“你說沒有資格?他作為監(jiān)護(hù)人,作為劉騰的父親,劉騰沒有任何的行為能力,他的錢只能交給劉元來保管。我們沒有權(quán)利讓他不要動劉騰的錢。更何況,他要是說錢都花在劉騰的身上,你又該如何去與他爭辯呢?”
“總會有蛛絲馬跡?!?/p>
小電驢停了下來,聞天晴轉(zhuǎn)過頭來,對著霍旭道:“小霍,我知道你想要幫助劉騰,可我們只有兩個人,要服務(wù)一個鎮(zhèn),如今要場地沒有場地,要活動沒有活動,甚至連志愿者都不曾發(fā)展起來,你哪有更多的精力去投放在劉騰身上。該為他爭取的利益與補助。更何況我們一直都有再為他爭取,奈何真的無法改變什么。”
霍旭沒有立刻反駁,他沉默了片刻,目光越過聞天晴,望向遠(yuǎn)處低矮的房屋,眼神深邃而堅定。當(dāng)他再次開口時,語氣平靜卻帶著一種不容置疑的理論力量。
“聞天晴,你的邏輯有一個根本性的錯誤——你在用資源的有限性,偷換了服務(wù)的專業(yè)性?!?/p>
他轉(zhuǎn)過身,目光銳利地看向她。
“第一,案主自決與增能理論。你說幫助太多對劉元不好,這我同意。但我們的目的不是‘代替’他去做,而是增能,讓他有能力去做。劉元‘不上進(jìn)’,恰恰是因為現(xiàn)有的救助模式是純粹的‘給予’,這本身就會削弱人的主觀能動性。我們應(yīng)該做的是,在與劉元的接觸中,通過個案管理的方法,為他設(shè)立階段性目標(biāo),比如學(xué)習(xí)簡單的護(hù)理技能、制定財務(wù)計劃。讓他明白,這筆錢是劉騰的‘未來’,而他本人是構(gòu)筑這個未來的關(guān)鍵執(zhí)行者。這不是增加我們的工作量,而是將我們碎片化的、被動回應(yīng)式的服務(wù),轉(zhuǎn)變?yōu)橛杏媱澋?、旨在激發(fā)案主潛能的專業(yè)過程。”
“第二,服務(wù)邊界與資源鏈接者的角色。你說我們只有兩個人,精力有限。沒錯,所以更不應(yīng)該把我們自己當(dāng)成唯一的資源。我們的核心專業(yè)價值之一,就是資源鏈接。我們可能沒有時間手把手教劉元記賬,但我們可以鏈接社區(qū)的財務(wù)志愿者、尋找針對特殊兒童家庭的普惠性金融輔導(dǎo)服務(wù)。我們的角色不是‘包辦者’,而是‘導(dǎo)航員’。覺得精力不夠,正說明我們之前的服務(wù)模式是低效的,必須升級?!?/p>
“第三,信托監(jiān)督與程序正義。關(guān)于資金監(jiān)管,你說我們無法阻止他動用,這完全是消極放任。法律上,監(jiān)護(hù)權(quán)并非毫無約束。我們可以推動建立一種社區(qū)化的小額信托監(jiān)督機(jī)制。比如,由村委會、近鄰志愿者和我們機(jī)構(gòu)共同形成一個非正式的監(jiān)督小組,要求大額支出需有基本憑證或說明。這并非不信任,而是幫助劉元建立更健康的財務(wù)習(xí)慣,也是對捐助款項的社會負(fù)責(zé)。如果我們因為‘可能管不了’就‘完全不管’,那才是最大的失職?!?/p>
霍旭的語氣愈發(fā)沉肅,帶著一種近乎執(zhí)拗的堅持。
“聞天晴,我們之所以是‘社工’,而不是‘發(fā)放員’,就是因為我們要處理這些看似無解的難題。如果只做那些顯而易見、毫無阻力的事,那我們的專業(yè)性體現(xiàn)在哪里?”
“劉騰的案例,不是一個額外的負(fù)擔(dān)。它恰恰是我們檢驗工作價值、提升專業(yè)水平的試金石?;乇芩?,就是承認(rèn)我們只能提供淺層的、表面的服務(wù)。而攻克它,哪怕只推動一點點改變,才是我們作為專業(yè)社工存在的真正意義?!?/p>
“所以,問題不在于‘有沒有精力’,而在于我們愿不愿意用更專業(yè)的方法,去重新定義和解決這個問題?!?/p>
聞天晴也沉默下來,“既然你有這么有信心,這個個案就交給你來處理?!?/p>
有時候理論是美好的,可是現(xiàn)實并非那般美好。
這一切都要建立在相互協(xié)作,各階段幫助,奈何現(xiàn)在固應(yīng)鎮(zhèn)是什么情況。
志愿者名單,寥寥無幾。
霍旭思索片刻,一路無話回到宿舍。