黑巖小說

第88章 山東未成年殺害同學(xué)案（第2頁）

在這起案件中，公安機(jī)關(guān)等的就是陳斌的傷情鑒定報告。如果鑒定為重傷，則可對犯罪嫌疑人移送審查起訴；如果非重傷，則未成年犯罪嫌疑人不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。而就在等待鑒定結(jié)果期間，悲劇再次發(fā)生了。

3。2傷情鑒定的關(guān)鍵作用

在扈強(qiáng)第一次傷害陳斌的案件中，傷情鑒定成為決定是否追究其刑事責(zé)任的關(guān)鍵。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，扈強(qiáng)刺傷陳斌時屬于未成年人，他只有故意傷害致人重傷或死亡時，才需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

陳斌受傷后，需要治療一段時間才能進(jìn)行傷情鑒定。三個月后，公安機(jī)關(guān)出具了傷情鑒定書，確定陳斌為重傷。扈強(qiáng)的母親對鑒定結(jié)果不服，申請重新鑒定。七天后，陳斌的重新鑒定結(jié)果出來，依然是重傷。

然而，就在這等待鑒定結(jié)果的三個月期間，由于沒有對扈強(qiáng)采取有效的干預(yù)措施，導(dǎo)致了第二起更為嚴(yán)重的犯罪發(fā)生。這也暴露出我國在處理未成年人嚴(yán)重不良行為時干預(yù)措施的不足。

3。3兩案合并處理的過程

2013年12月30日，扈強(qiáng)的兩起案件被移送至東營市公安局東營區(qū)分局，進(jìn)行并案處理。一起是2013年7月的故意傷害案，另一起是2013年12月的故意殺人案。

這種并案處理的方式，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對連續(xù)犯罪行為的綜合考量，也為后續(xù)的量刑提供了全面的事實(shí)依據(jù)。同時，這也反映出，對于有嚴(yán)重不良行為的未成年人，僅僅依靠事后的司法處理是不夠的，需要建立更加完善的早期干預(yù)機(jī)制。

四、警方介入與偵查：真相的逐步揭露

4。1現(xiàn)場勘查與證據(jù)收集

接到報警后，東營市東營區(qū)警方迅速出動，第一時間封鎖了現(xiàn)場，開展勘查工作。血跡分布、兇器特征、監(jiān)控錄像等都成為重要的證據(jù)來源。特別是現(xiàn)場的監(jiān)控錄像，完整記錄了案發(fā)的全過程，為案件的定性和責(zé)任認(rèn)定提供了關(guān)鍵證據(jù)。

警方對現(xiàn)場進(jìn)行了細(xì)致的勘查，對血跡形態(tài)、分布進(jìn)行了分析，確定了案發(fā)的具體位置和過程。同時，警方還對兇器進(jìn)行了提取和鑒定，確認(rèn)了兇器與被害人傷口的匹配性。

4。2嫌疑人的訊問與心理交鋒

扈強(qiáng)被警方控制后，對捅傷宗磊的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。然而，隨著訊問的深入，警方發(fā)現(xiàn)扈強(qiáng)在關(guān)鍵問題和關(guān)鍵情節(jié)上存在翻供和辯解的情況。

例如，具體到殺人的情節(jié)上，無論是根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控還是最初的訊問錄像，扈強(qiáng)都說的是"趁宗磊不備，拿刀捅了他"，但是在后續(xù)提審時他又說是"被害人先罵他，他才動手"；犯案后，明明是裝作若無其事離開，卻說成是去找老師投案自首。這些不一致的供述，反映出扈強(qiáng)試圖減輕自己罪責(zé)的心理。

警方通過與扈強(qiáng)的心理交鋒，結(jié)合現(xiàn)場證據(jù)，逐步還原了案件的真相。同時，警方還對扈強(qiáng)的背景進(jìn)行了深入調(diào)查，包括他的家庭環(huán)境、在校表現(xiàn)、人際交往等，為全面理解犯罪動機(jī)提供了依據(jù)。

4。3社會調(diào)查的開展

未成年人案件的辦理有別于成年人案件，對其進(jìn)行社會調(diào)查是其中一項(xiàng)重要工作。為了全面了解事發(fā)原因，辦案人員來到扈強(qiáng)生活的學(xué)校進(jìn)行調(diào)查。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大家對死者宗磊評價不錯，而對扈強(qiáng)，言語間頗有微詞，認(rèn)為其平日里囂張跋扈、霸道、很愛欺負(fù)人。然而，在看守所里，扈強(qiáng)卻表現(xiàn)出一副悔過的樣子，這讓辦案人員對其真實(shí)的認(rèn)罪悔罪態(tài)度產(chǎn)生了懷疑。

這種社會調(diào)查不僅有助于了解犯罪的背景和原因，也為后續(xù)的量刑和教育矯治提供了參考。同時，它也反映出我國司法機(jī)關(guān)在處理未成年人犯罪案件時，不僅關(guān)注犯罪行為本身，還關(guān)注犯罪背后的社會因素。

五、司法審判：從十七年到無期徒刑的爭議

5。1一審判決的結(jié)果與理由

2014年12月30日，東營市中級人民法院對此案作出宣判：被告人扈強(qiáng)犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年六個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十七年。

一審法院在量刑時，考慮到扈強(qiáng)犯罪時不滿十八周歲，屬于未成年人，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。同時，法院也考慮到扈強(qiáng)能夠如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，具有一定的悔罪表現(xiàn)，這些都是從輕處罰的因素。

然而，這一判決結(jié)果引發(fā)了爭議，特別是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為量刑明顯不當(dāng)，決定提起抗訴。

5。2檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由

東營市人民檢察院提起抗訴的理由是一審檢察院認(rèn)為這種判刑結(jié)果量刑明顯不當(dāng)。山東省人民檢察院經(jīng)過慎重的考量和研究，決定支持抗訴。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，扈強(qiáng)的犯罪情節(jié)極其嚴(yán)重，社會危害性極大。他在短時間內(nèi)連續(xù)實(shí)施兩次嚴(yán)重暴力犯罪，第一次致人重傷，第二次致人死亡，且作案手段殘忍，主觀惡性極深。

更重要的是，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為扈強(qiáng)具有較大的人身危險性和較差的可改造性。他在犯罪后并沒有真正認(rèn)識到自己的錯誤，而是試圖通過偽裝悔罪來減輕自己的罪責(zé)。這種情況下，如果從輕處罰，不僅無法達(dá)到教育挽救的目的，還可能對社會產(chǎn)生不良影響。