黑巖小說

第84章 杭州莫煥晶縱火案（第2頁）

黨琳山在離開法院后通過個人微博發(fā)布了完整的法庭發(fā)言，他表示："本案是一起放火案，應(yīng)當(dāng)將起火原因、報警經(jīng)過、滅火經(jīng)過調(diào)查清楚，想要調(diào)查清楚這些事實，必須向當(dāng)時滅火現(xiàn)場的消防部門指揮人員、第一批進(jìn)入起火現(xiàn)場的消防員收集證據(jù)。"

莫煥晶的庭審延期并沒有影響林生斌對綠城物業(yè)的追責(zé)訴訟。律師表示："這是兩起獨立的案件，也就是說莫煥晶案件的延期，對林生斌等人追責(zé)綠城物業(yè)沒有影響，可以兩個案件同時起訴。"

2018年2月9日9時30分，杭州市中級人民法院在該院第二法庭重新公開宣判被告人莫煥晶放火、盜竊一案。法庭上，莫煥晶承認(rèn)了盜竊事實，但辯稱自己從未想過要燒死女主人等被害人，點火是因為當(dāng)日凌晨賭博輸錢，想點小火再撲滅試圖再次借錢。

2。2判決結(jié)果與理由

杭州市中級人民法院最終以放火罪判處被告人莫煥晶死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以盜竊罪判處其有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元，二罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬元。

法院審理查明，莫煥晶在案發(fā)前有多次關(guān)于放火的手機搜索記錄，足以證明有放火預(yù)謀。莫煥晶故意用打火機點火，引燃書本及客廳窗簾、沙發(fā)等易燃物，明顯屬于故意的放火行為。

法院認(rèn)為，莫煥晶的行為已構(gòu)成放火罪和盜竊罪。她選擇于凌晨時分在高層住宅內(nèi)放火，造成4人死亡和巨額財產(chǎn)損失，對所犯放火罪行雖有酌定從輕情節(jié)，但犯罪動機卑劣、主觀惡性深、人身危險性大，造成的犯罪后果極其嚴(yán)重，嚴(yán)重危害公共安全，社會危害性極大。

2018年6月4日下午，浙江省高級人民法院依法對被告人莫煥晶放火、盜竊（上訴）一案作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。二審法院認(rèn)為，莫煥晶的放火行為是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的唯一原因，不存在刑法上的多因一果。

2018年9月21日，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，莫煥晶被執(zhí)行死刑。得知這一消息后，林生斌在微博上連發(fā)三個"槍斃了"，表達(dá)了他對這一結(jié)果的滿意。

2。3爭議與疑點

盡管莫煥晶已被依法處決，但案件中仍存在一些爭議和疑點。莫煥晶在庭審中聲稱，她事先準(zhǔn)備了水桶，試圖用水撲火但因緊張而摔跤未能成功，還用榔頭敲擊女孩房窗戶玻璃，電話報警并向保安求救。

然而，這些說法與在案證據(jù)證明的情況不符。法院認(rèn)為，關(guān)于莫煥晶拿過屋內(nèi)水桶欲救火、用榔頭擊打女孩臥室衛(wèi)生間玻璃等辯解，與現(xiàn)場證據(jù)不符，因此不予采信。

更令人疑惑的是，莫煥晶在庭審中曾提到，自己摔倒后"感到一陣眩暈，眼睛閉了一會兒"，且后來在看守所給她拍的照片中，顯示其頭部有淤青和血跡。這是之前筆錄中均未提及的內(nèi)容。當(dāng)被問及為何事發(fā)快一年才提出這個內(nèi)容時，莫煥晶稱，自己前幾天去了現(xiàn)場才回想起來。

此外，莫煥晶在法庭上曾表示有話要說，但被林生斌扔出的保溫杯打斷。這一幕引發(fā)了人們的猜測：莫煥晶到底想要說什么？林生斌為什么這么激動地阻止她？

還有一個疑點是關(guān)于林生斌的電話問題。在那生死關(guān)頭，為什么朱小貞打了20分鐘都接不通丈夫電話？有人質(zhì)疑："就算在開會，看到電話一直響，難道不會覺得可能有急事嗎？"這個疑點一直懸而未決。

三、物業(yè)責(zé)任：安全防線的崩塌

3。1消防設(shè)施的缺陷

藍(lán)色錢江小區(qū)的物業(yè)管理公司為綠城物業(yè)服務(wù)集團有限公司。在這場悲劇中，綠城物業(yè)的管理漏洞成為了公眾關(guān)注的焦點之一。

杭州市公安消防局參謀長陳駿華在接受媒體采訪時表示，物業(yè)管理單位存在多項消防安全管理落實不到位的問題：

1。消防車道被綠化覆蓋，影響消防車輛通行、停放；

2?；馂?zāi)發(fā)生時，消控室值班人員中有一人未取得建構(gòu)筑物消防員職業(yè)資格證書，屬無證上崗；

3?；馂?zāi)發(fā)生時，水泵房的消火栓泵控制開關(guān)未處于自動狀態(tài)；

4。室內(nèi)消火栓箱門用大理石裝飾包裹，部分開啟不便；

5。物業(yè)管理單位未按規(guī)定嚴(yán)格落實巡查制度，事后有關(guān)人員補填部分消防器材檢查記錄表。

這些問題直接影響了火災(zāi)救援的效率和效果。尤其是消火栓泵控制開關(guān)未處于自動狀態(tài)這一問題，導(dǎo)致消防部門在滅火過程中遇到了極大的困難。

綠城物業(yè)在事后發(fā)布的聲明中也承認(rèn)："火災(zāi)后，公司承受巨大非議，保安員心理壓力巨大，個別保安員在發(fā)現(xiàn)漏檢消火栓后擅自涂改了消防器材檢查記錄。對此我司負(fù)有責(zé)任，公司管理層將全面反思，自我整頓。"