黑巖小說

第175章 第五次北伐（第2頁）

武功水發(fā)源于秦嶺鰲山，由南向北匯入渭河，兩者大致構(gòu)成一個(gè)丁字形。此地西為岐山，南為秦嶺，位于狹長的隴道走廊正中，東為咸陽長安，西為寶雞天水。抵達(dá)五丈原的蜀軍從秦嶺出來之后，所處便是這丁字形地帶。司馬懿所謂諸葛亮“出武功，依山而東”，是擔(dān)心蜀軍出隘口后由此地沿渭水南岸東進(jìn)。若如此，蜀軍右為秦嶺，左為渭水，魏軍難以從側(cè)翼發(fā)起攻擊，而蜀軍又可利用渭水運(yùn)輸物資或投送兵力，一路暢通直撲長安。

因此，司馬懿不顧眾將反對，堅(jiān)持渡過渭河到南岸“背水為壘”，就是為占據(jù)丁字形的右下方角位，一則隔武功水阻擋蜀軍去路，二則“百姓積聚皆在渭南”，他擔(dān)心蜀軍因敵就糧，后勤無憂。

不過，雍州刺史郭淮卻另有看法。他認(rèn)為“若亮跨渭登原”，也就是橫渡渭河，占據(jù)五丈原和積石原，將丁字形地區(qū)縱切為兩段，就有可能“隔絕隴道”，切斷隴右同關(guān)中的聯(lián)系。因此，郭淮要求在渭水北岸積石原（北原）布防，將蜀軍壓縮在丁字形左下角的位置。在他的力爭之下，司馬懿不得不同意——反正魏軍兵力大概是蜀軍的兩倍，分兵也有底氣。

事實(shí)證明，郭淮的判斷更具前瞻性。郭淮長期戰(zhàn)斗在一線，他注意到蜀漢“并田于蘭坑”的細(xì)節(jié)。蘭坑即今甘肅西和縣，位于天水以南，時(shí)屬武都郡，諸葛亮第三次北伐時(shí)攻取了此地。蜀軍在此屯田，明顯是在此方向上有所企圖。而假如蜀軍據(jù)五丈原、積石原，橫切隴道，將魏軍西線主力擋在武功水以東，然后從蘭坑出兵——考慮到蜀軍主力在武功一帶，極有可能是聯(lián)絡(luò)反魏友軍的武都羌族——對空虛的天水、寶雞發(fā)起鉗形攻勢，那么隴右恐將不再為曹魏所有。

這也正是諸葛亮一貫的戰(zhàn)略思路：平取隴右，十全必克而無虞。此外，因預(yù)期蜀軍不選擇原有東進(jìn)路線，橫斷隴道的諸葛亮還可根據(jù)情況進(jìn)兵國力單薄的安定、北地二郡（今寧夏固原和甘肅慶陽一帶），同鮮卑軻比能相接，“搖蕩民、夷”。無論從哪個(gè)角度看，蜀漢都將占據(jù)戰(zhàn)略主動(dòng)，而曹魏西面局勢則會(huì)陷入大混亂。大戰(zhàn)尚未爆發(fā)，司馬懿就出現(xiàn)判斷失誤，若不是一線將士堅(jiān)持正確主張，歷史或許早已改寫。好在司馬懿還有兩個(gè)優(yōu)秀兒子，使得日后大晉仍可宣稱：五丈原之戰(zhàn)乃先祖指揮。

對峙五丈原：僵持表象下的攻防戰(zhàn)

關(guān)于五丈原之戰(zhàn)的記載，大都集中在《三國志》之《魏書·郭淮傳》《蜀書·諸葛亮傳》，以及《晉書·宣帝紀(jì)》中，其中《諸葛亮傳》最為簡短：“（亮）據(jù)武功五丈原，與司馬宣王對于渭南。亮每患糧不繼，使己志不申，是以分兵屯田，為久駐之基。耕者雜于渭濱居民之間，而百姓安堵，軍無私焉……相持百馀日。其年八月，亮疾病，卒于軍，時(shí)年五十四?！?/p>

從此傳記來看，諸葛亮似乎上了五丈原就被魏軍所阻，對峙之下一直沒有作戰(zhàn)機(jī)會(huì)，無奈的他只能分兵屯田，準(zhǔn)備長期抗戰(zhàn)，只可惜天不假年，最終“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟”。

不過，后人對照魏方資料就會(huì)發(fā)現(xiàn)，魏蜀兩軍雖沒有大規(guī)模決戰(zhàn)，但小規(guī)模的機(jī)動(dòng)作戰(zhàn)并不少。按《宣帝紀(jì)》的說法，諸葛亮本來要北渡渭水，司馬懿就派周當(dāng)駐軍陽遂引誘其來戰(zhàn)，但蜀軍卻沒有向北發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，于是司馬懿就告訴部下：“亮欲爭（積石原）原而不向陽遂，此意可知也?！迸汕埠瘛⒐醇訌?qiáng)陽遂守備，使得諸葛亮“會(huì)與積石，臨原而戰(zhàn)，亮不得進(jìn)”。

單看此段資料，人們定會(huì)感覺一頭霧水。司馬懿派人“屯陽遂以餌之”，大約是想筑個(gè)碉堡誘敵來攻，諸葛亮不上鉤，司馬懿就恍然大悟地表示明白諸葛亮的意圖了。按一般敘事邏輯，他不是應(yīng)該擔(dān)心敵軍聲東擊西，加強(qiáng)其他渭河邊的防御以抵御蜀軍的進(jìn)攻嗎？為何突兀地派兵筑陽遂，坐等蜀軍來攻？

這段語焉不詳文字背后的玄機(jī)，可能就在《郭淮傳》中：“后數(shù)日，亮盛兵西行，諸將皆謂欲攻西圍，淮獨(dú)以為此見形于西，欲使官兵重應(yīng)之，必攻陽遂耳。其夜果攻陽遂，有備不得上?！?/p>

本小章還未完，請點(diǎn)擊下一頁繼續(xù)閱讀后面精彩內(nèi)容！

也就是說，諸葛亮為了打破僵局，假裝出兵向西機(jī)動(dòng)，所有的將領(lǐng)都認(rèn)為蜀軍要集中全力攻魏軍積石原西側(cè)的營地，唯有郭淮認(rèn)為蜀軍真正目標(biāo)是東側(cè)的陽遂，于是加強(qiáng)了陽遂的防備。學(xué)者盧弼在《三國志集解》中曾提到，陽遂是渭水以北、積石原以東的某處要地（一說為陜西岐山縣蔡家坡鎮(zhèn)）。若蜀軍奪取此地，便從中截?cái)辔妓习端抉R懿大營和北積石原郭淮營寨的聯(lián)系。要不是郭淮看破諸葛亮的圍魏救趙之計(jì)，魏軍又得陷入被動(dòng)——如此似乎也能解釋為什么司馬懿傳記中此戰(zhàn)記載顛三倒四。他要么是“諸將皆謂”中的一員，作為統(tǒng)帥判斷失誤；要么就是友軍有難時(shí)未及時(shí)參與郭淮部防御，自然不好詳細(xì)記載，成文時(shí)只能含糊其辭。

從一些其他零星的資料來看，五丈原之戰(zhàn)并不是完全靜態(tài)的對峙作戰(zhàn)。除佯動(dòng)攻陽遂外，諸葛亮一直在主動(dòng)尋求戰(zhàn)機(jī)。北魏酈道元在《水經(jīng)注·渭水》中曾提到，諸葛亮在五丈原之南的樂城大橋，寫了一封信：“仆前軍在五丈原。原在武功西十里余。馬冢在武功東十余里，有高勢，攻之不便，是以留耳?！奔垪l上還提及，希望能通盟息兵，若魏軍同意，蜀軍當(dāng)停師，越水結(jié)橋，橋成便離去。

第五次北伐是吳蜀聯(lián)動(dòng)，步騭等將領(lǐng)也在其他戰(zhàn)場配合。諸葛亮給軻比能通報(bào)戰(zhàn)況，如同給后主上表一樣可信。假如酈道元記載的此段資料為真，那么當(dāng)時(shí)諸葛亮其實(shí)曾跨過武功水向東發(fā)起過進(jìn)攻，甚至一路挺進(jìn)了二十余里，只因魏軍占據(jù)了名為馬冢的高地，蜀軍仰攻不利，方才停止不前。

這些記載似乎能解釋正史中的一些細(xì)節(jié)問題：假若司馬懿將注意力集中于渭水以東、武功以東的馬冢高地，等討論出結(jié)果再讓郭淮匆匆趕去五丈原對面布防，一路要跑20余里（約相當(dāng)于現(xiàn)代7千米），自然沒時(shí)間從容構(gòu)筑防御工事；而蜀軍只需在附近武功水兩岸活動(dòng)，蜀軍大營在武功水東五里，渭水在武功水東，正對著積石原，有棧道可通，蜀軍能在郭淮眼皮子底下如入無人之境般從容機(jī)動(dòng)，根本不用擔(dān)心在渭水以南同司馬懿部發(fā)生大規(guī)模沖突。

司馬懿為何不逼近蜀軍，強(qiáng)渡武功水？很大可能是他自知軍隊(duì)?wèi)?zhàn)力不如蜀軍，不敢輕易與蜀軍近距離交鋒。另一條材料也清楚地表明了兩軍的差距：蜀軍出兵是三月，對峙于五丈原為四月，此時(shí)武功水水量稀少，蜀軍大營與渭水岸邊的營寨可相互策應(yīng)，魏軍不敢來攻。進(jìn)入夏季后，嶺雪消融，山洪暴發(fā)，使得魏軍的營寨孤立無援。司馬懿曾集中優(yōu)勢兵力，想趁機(jī)吃掉孤立的蜀軍，可如果蜀軍渡水，以弩箭射住陣腳，便能從容搭建竹橋逃走。相較之下，魏軍戰(zhàn)力實(shí)在難以稱道，司馬懿只敢收縮據(jù)守，也算是對自身實(shí)力有清醒認(rèn)知。

蜀軍戰(zhàn)力為何如此之強(qiáng)？從史書中透露的情況來看，諸葛亮在幾年的休整期內(nèi)，針對蜀軍以往的弱點(diǎn)下了很大功夫。他不僅改進(jìn)了軍械，如木牛流馬的運(yùn)用，解決了糧草運(yùn)輸難題；還強(qiáng)化了軍隊(duì)訓(xùn)練，提升了士兵的作戰(zhàn)技能與紀(jì)律性。這使得蜀軍在五丈原與魏軍的對峙中，始終保持著一定的戰(zhàn)術(shù)優(yōu)勢。

然而，命運(yùn)終究沒有站在諸葛亮這邊。建興十二年八月，諸葛亮積勞成疾，病逝于五丈原軍中，享年五十四歲。他的離世，標(biāo)志著蜀漢北伐事業(yè)的重大轉(zhuǎn)折，也為這場持續(xù)了一百多天的五丈原對峙畫上了悲壯的句號(hào)。蜀軍按照諸葛亮生前的部署，秘不發(fā)喪，緩緩?fù)吮Ｋ抉R懿率軍追擊，蜀軍推出諸葛亮的木像，司馬懿疑有埋伏，不敢再追，“死諸葛嚇走生仲達(dá)”的典故便由此而來。

五丈原之戰(zhàn)，是諸葛亮北伐生涯的最后一戰(zhàn)，他傾盡蜀漢之力，試圖為蜀漢開拓生存空間，實(shí)現(xiàn)“興復(fù)漢室，還于舊都”的理想。盡管最終未能成功，但他的鞠躬盡瘁、死而后已的精神，卻永遠(yuǎn)銘刻在歷史的長河中，為后人所敬仰與傳頌。

喜歡三國演義之蜀漢后傳請大家收藏：（）三國演義之蜀漢后傳