從純學(xué)理和道德角度看,他指責(zé)的那些話,并非憑空捏造,某種程度上,甚至可以說是……戳破了那層窗戶紙?!?/p>
李赤水眼中閃過一絲驚訝,但依舊屏息靜聽。
“但是,”陳朝陽停下腳步,語氣變得冷峻,“他犯了一個致命的錯誤,將復(fù)雜的國際政治和戰(zhàn)略博弈,簡單化了,理想化了,并且選錯了發(fā)言的場合和時機?!?/p>
“他只看到了莫斯科行為的‘不義’,卻沒有看到,或者說拒絕承認,我們新生共和國在虎狼環(huán)伺下的脆弱與不得已。
他追求一種純粹、書本上的‘道義’,卻忽略了在殘酷的現(xiàn)實中,一個民族要求得生存和發(fā)展,有時必須采取看似不夠‘光明磊落’的策略和妥協(xié)?!?/p>
“他的言論,如果只是在書齋里發(fā)發(fā)牢騷,無傷大雅。
但他在具有一定影響力的知識圈子里公開宣講,這就不是在探討問題,而是在制造混亂,瓦解我們艱難構(gòu)建的戰(zhàn)略共識?!?/p>
陳朝陽的目光銳利起來,“我們現(xiàn)在最需要的,是團結(jié)一致,埋頭苦干,是利用一切可能的機會窗口壯大自己。
而不是在內(nèi)部,因為這種看似‘清醒’、實則脫離實際的論調(diào),引發(fā)無謂的爭論和內(nèi)耗,甚至給外部敵人提供攻擊我們的口實?!?/p>
李赤水基于職責(zé)和當前政治標準做出的“言論危險、性質(zhì)嚴重”的判斷,是準確且必要的。
但在他陳朝陽的內(nèi)心深處,對田墨軒這個人的評判,卻是一幅更為灰暗、復(fù)雜,甚至帶著一絲歷史悲劇性的畫卷。
“他不是一個特務(wù),卻常常做著親者痛、仇者快的事情。他的言論,在客觀效果上,與特務(wù)的破壞活動無異?!?/p>
這是陳朝陽對田墨軒最核心的定性。
田墨軒反對抗美,主張擱置意識形態(tài),宣揚“無論哪個政府都一樣”,這些論調(diào),在如今這個年代初立足未穩(wěn)、內(nèi)外敵人虎視眈眈的語境下,其產(chǎn)生的實際效果是什么?
它瓦解的是國民斗志和對新生政權(quán)的認同。
它模糊的是你用無數(shù)先烈鮮血換來的革命正義性。
它迎合的正是海峽對岸蔣匪和美國輿論攻擊的口徑,為他們提供了看似來自“內(nèi)部清醒人士”的“佐證”。
從這個角度看,說田墨軒的言論“帶有站在蔣匪立場上的評判”,甚至“有點漢奸特務(wù)的意思”,在現(xiàn)在的政治邏輯和斗爭形勢下,并不過分。
這不是要冤枉他,而是要指出其言論客觀上的破壞性。
在戰(zhàn)爭與革命的主題依然高昂的年代,這種超然、貌似公正的“理性”,本身就是一種巨大的非理性,是對人民仍在為生存而搏命的一種背叛。
但是,陳朝陽的思緒又來到了許多年后,看到了田墨軒的結(jié)局,那個在北大荒勞改農(nóng)場的風(fēng)雪中,堅持“不認罪、不自殺、不連累他人”的倔強老者。
看到了他死后將御寒衣物留給其他犯人,認為“人死便不需要外物”的那份最后的灑脫與尊嚴。
這說明了什么?說明田墨軒并非投機小人,更非貪生怕死之徒。
他有他的信仰,一種基于傳統(tǒng)士大夫氣節(jié)和抽象人道主義的信仰。
他的“錯”,不在于個人品德的卑劣,而在于思想的致命脫節(jié)。
“他是一個被困在舊時代范式里的‘好人’,一個用前朝的劍,來斬本朝官’的悲劇文人?!?/p>