黑巖小說

【第070章】 勢力交錯（第1頁）

與各項國防法案陸續(xù)得到順利通過的情況相比，《中華民國憲法》的制定過程卻經(jīng)歷了一番波折，雖然早就成立了以伍廷芳為首的憲法起草委員會全面負(fù)責(zé)這一事務(wù)，但憲法制定的進度卻是各大法律中進度最為緩慢的。

民國初年既是各種新觀念、新思想激蕩的時期，也是各種新型法律制定的gaochao期，根據(jù)《中華民國法制史》的統(tǒng)計，從民國元年到民國五年，短短五年間，經(jīng)由議會審核通過的法律達到194部之多，幾乎每10天就有一部法律制定出臺。前述的《中華民國國防法》是在民國2年通過，民國3年正式試行的，而其相關(guān)法案如《服役法》、《軍銜法》、《動員法》、《軍事裝備管理法》、《軍事禁區(qū)管理法》等在這一時期開始試行，而《中華民國刑法》、《中華民國刑事訴訟法》、《中華民國民法》、《中華民國民事訴訟法》等四部重要的基干性法律也都制定了草案并予以試行，唯獨國家的根本大法――《中華民國憲法》卻是不太順利。

單純從技術(shù)角度來說，憲法制定并不困難，其難度甚至還低于刑法、民法等專門性法律（不信看看中華人民共和國的立法實踐就知道了，短短50余載就出臺了4部憲法，但民法典卻是千呼萬喚未出來），何況前有《中華民國臨時約法》和《美國憲法》作為藍(lán)本，再加上龐大的起草委員會，按理應(yīng)該早就有了定局。但問題也恰恰出在這里，正因為憲法代表著國家的根本形象，擁有著至上權(quán)威，各方面遲遲未能達成一致意見。從法理上探究，《臨時約法》和《美國憲法》在三權(quán)分立的立場上是一致的，但在政體上卻有不小的分歧：《臨時約法》載定責(zé)任內(nèi)閣制而《美國憲法》卻規(guī)定了總統(tǒng)制。雖然在秦時竹、孫中山和黃興三巨頭的商議和談話中都支持中國實行總統(tǒng)制，但在朝野，特別是在各大政治力量陣營中卻有著不同意見。

有人以為，既然《臨時約法》已規(guī)定責(zé)任內(nèi)閣制為政體所在，那就應(yīng)當(dāng)繼承這一方針，以中國受封建影響之深，今后唯顧慮民主精神不夠，責(zé)任內(nèi)閣制、議會主導(dǎo)有助于培養(yǎng)民主精神；也有人以為，仿效《美國憲法》，載定總統(tǒng)制也無不可，但既然要仿效美國經(jīng)驗，那么就應(yīng)該全部仿效――中國應(yīng)該在國體上更改為聯(lián)邦制，各省作為地方主體應(yīng)該享有美國各州所類似的權(quán)利；又有人以為，中國繼承秦漢之大一統(tǒng)局面，自古以統(tǒng)一為常態(tài)，以分裂割據(jù)為病態(tài)，如果仿行聯(lián)邦主體無非是藩鎮(zhèn)之禍的翻版，不可自討苦吃；還有人認(rèn)為，中國久亂圖治，憲法的著眼點應(yīng)在于維持政局穩(wěn)定，既然總統(tǒng)或者總理都是由議會選舉，為何一定要爭責(zé)任內(nèi)閣制與總統(tǒng)制字面意義之差異呢？列國之責(zé)任內(nèi)閣制都有君主為虛君象征，若實行責(zé)任內(nèi)閣制，難不成總統(tǒng)也作為虛君象征？因此，雖然說法云云，但爭論的焦點有兩個，一是總統(tǒng)制與總理制的爭論，二是集權(quán)制與聯(lián)邦制的爭論，雖然主張總統(tǒng)制與集權(quán)制的人占了相對多數(shù)，但憲法審議通過畢竟需要議會三分之二多數(shù)通過，起草委員會提請審議的憲法草案雖已經(jīng)過了二讀，但是要達到三分之二多數(shù)卻仍有不少困難。

差異紛呈的爭論表面上是學(xué)術(shù)意見的不同，其深層次乃是各種政治力量的較量。國民黨作為老牌政黨，一直以革命元勛自居，對于護國戰(zhàn)爭后的政治安排并不滿意，希望通過憲法的制定來挽回目前的頹勢，在他們看來，秦時竹作為總統(tǒng)太過于強勢，有發(fā)展成節(jié)更多，支持作者，支持正版閱讀?。?