這些評(píng)論都獲得了不少點(diǎn)贊,有不少表示支持的人。
當(dāng)然很有很多人不同意這些觀點(diǎn),在樓層下面回懟。
一時(shí)間,持不同觀點(diǎn)的人,在各個(gè)評(píng)論區(qū)吵得不可開交。
「這家店又沒把“免費(fèi)加面”幾個(gè)大字寫牌子掛在醒目位置!而且就算有些店家立了“免費(fèi)加面”的牌子,那有些顧客靦腆,不好意思開口喊加面,就活該吃不飽了?還有點(diǎn)外賣的怎么辦?請問怎么免費(fèi)加面?」
「如果給男生加量版,那就應(yīng)該給女生的也是加量!進(jìn)店的是一群吃飯的人,為什么要分男女?難道吃飯和買衣服一樣,需要區(qū)分男女款嗎?在你根據(jù)顧客的性別區(qū)別對(duì)待的時(shí)候,就已經(jīng)是在性別歧視了!」
「區(qū)分大小碗就可以不用免費(fèi)加面了啊,不管男女都可以按自己的胃口點(diǎn)合適的份量,問這種問題的人,是腦子不好,還是故意杠?」
至于拿鞋子大小碼,來比喻餐食分量的言論,爭論就更加激烈了。
部分人覺得有道理。
「就是??!衣服、鞋子尺碼不同,用料多少不同,還不是賣一樣的價(jià)!」
「點(diǎn)贊,我覺得老板這樣通過調(diào)整分量來平衡成本,同時(shí)滿足不同群體的不同需求,很合理呀?!?/p>
有不少人覺得這就是偷換概念的說法。
「這邏輯簡直是把算盤打到歪脖子樹上了!衣服鞋子賣的是設(shè)計(jì)和品牌價(jià)值,無論尺碼大小,用料、人工成本都波動(dòng)極?。∫路拥摹按笮 辈粫?huì)影響核心它的價(jià)值,因?yàn)槟阗I的是款式不是用料斤兩!但飯菜不一樣,消費(fèi)者買的就是足量的能量和飽腹感,這是最直白的等價(jià)交換,你付的錢直接對(duì)應(yīng)能吃到多少東西,每一口都是真金白銀的食材消耗,食物的“分量”就是核心價(jià)值本身,連基礎(chǔ)商業(yè)邏輯都搞不懂,還敢談“合理”?」
更可笑的是,衣服小了能換,你這少了的份量能免費(fèi)補(bǔ)嗎?用賣衣服的歪理來圓缺德的事兒,遮羞布都懶得縫得像樣點(diǎn)。
「按你們的說法,自助餐是不是該給女性戴計(jì)量手環(huán)?健身房該按性別劃分器械重量?照這種畸形邏輯,以后呼吸空氣都得按性別收稅,反正你總能用偏見扭曲一切!」
「真正合理的是按成本定價(jià),商家用“男女份量差異”省成本、賺差價(jià),卻讓消費(fèi)者為這種性別化營銷買單,這分明是商家的算計(jì),憑什么讓顧客接受?」
「建議直接餐廳改名叫“大清食堂”,既搞男尊女卑那套,不如把裹腳布也當(dāng)桌布,再給女性顧客發(fā)三寸金蓮餐盤——反正在你們眼里,女性生來就該跪著吃飯?!?/p>
「我發(fā)現(xiàn),覺得給女顧客餐食減量合理的大多是男性,我就想問問,這件事跟你們有什么關(guān)系呢?在食堂、餐廳被區(qū)別對(duì)待的不是你們,你們沒有少吃一口,女性想花同樣的錢吃正常量的飯,也不是去你們飯碗里搶吃的!我們要求同價(jià)同量,又不是要求給你們減量,你們到底哪來的這么多意見?!」
與蘇醒互關(guān)的那位女性平權(quán)主義博主“拿穩(wěn)素質(zhì)別放下”就這個(gè)話題還專門錄了一個(gè)口播視頻。
她說:『拿衣服鞋子的尺碼大小來類比男女顧客的參事分量差異,核心邏輯漏洞在于:將“基于自主選擇的規(guī)格差異”與“基于性別預(yù)設(shè)的強(qiáng)制分配”強(qiáng)行等同,這是典型的邏輯錯(cuò)位,甚至可以說是詭辯!』
她說:『衣服鞋子的大小碼同價(jià),本質(zhì)是“同一商品下的多規(guī)格適配方案”,其核心是選擇權(quán)完全在消費(fèi)者手中——無論男女,想穿s碼還是xxl碼,全憑自身需求選擇,商家不會(huì)因?yàn)槟闶桥跃徒鼓阗I大碼,也不會(huì)因?yàn)槟闶悄行跃蛷?qiáng)制你買大碼。這種規(guī)則的公平性在于:規(guī)格差異對(duì)所有人開放,且不附加任何身份標(biāo)簽,但按性別減飯菜分量是“我覺得你的性別該吃多少,就給多少”,本質(zhì)是用性別偏見替你做決定?!?/p>