黑巖小說(shuō)

第25章 英國(guó)希爾斯堡慘案（第2頁(yè)）

災(zāi)難發(fā)生兩天后，彼得·泰勒大法官被委任調(diào)查"希爾斯堡"事件。泰勒花了31天時(shí)間完成調(diào)查，并先后發(fā)表兩份報(bào)告。第一份初步報(bào)告主要探討事件本身，第二份最終報(bào)告則提出了球場(chǎng)安全建議，即著名的"泰勒?qǐng)?bào)告"。

泰勒的調(diào)查揭示了一個(gè)完全不同的真相：警方在比賽籌備時(shí)未能盡責(zé)，達(dá)肯菲爾德沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行仔細(xì)勘察；在事件當(dāng)天，達(dá)肯菲爾德在14:30就已經(jīng)通過(guò)監(jiān)控看到了旋轉(zhuǎn)門(mén)前的擁擠情況，但沒(méi)有做出任何改善，也沒(méi)有推遲比賽；14:47分，在接到打開(kāi)c大門(mén)的請(qǐng)求后，達(dá)肯菲爾德下令開(kāi)門(mén)，盡管有副官提醒他潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

更重要的是，當(dāng)大量球迷涌入3號(hào)和4號(hào)看臺(tái)時(shí)，旁邊的看臺(tái)其實(shí)有空余空間，但沒(méi)有工作人員進(jìn)行引導(dǎo)，警力主要用于防止足球流氓鬧事，而不是保障球迷的安全。即使已經(jīng)有球迷被擠死在鐵絲網(wǎng)上，活著的人向在場(chǎng)執(zhí)勤的警員求助，但警員們?nèi)匀粓?zhí)行著達(dá)肯菲爾德賽前的命令：未經(jīng)允許，絕不能開(kāi)門(mén)放入任何一人。

《泰勒?qǐng)?bào)告》還指出，比賽雖然3點(diǎn)開(kāi)始，但因球場(chǎng)設(shè)計(jì)有問(wèn)題，列平巷這一側(cè)轉(zhuǎn)門(mén)過(guò)少，要讓所有持票觀眾進(jìn)場(chǎng)至少需要到3點(diǎn)40分。為緩解在轉(zhuǎn)門(mén)前擁堵的球迷，c門(mén)被打開(kāi)，但所有進(jìn)入看臺(tái)的球迷數(shù)量遠(yuǎn)超看臺(tái)的容量。

然而，這份報(bào)告卻被雪藏，直到20年后的機(jī)密文件解封，事實(shí)的真相才得以重見(jiàn)天日。1991年3月28日，官方的死亡調(diào)查最終得出結(jié)論：慘案屬于偶然事故，無(wú)人應(yīng)對(duì)死難者負(fù)法律責(zé)任。這一結(jié)果讓死難者家屬難以接受，因?yàn)樘├盏膱?bào)告已經(jīng)充分證明警方負(fù)有責(zé)任。

更令人氣憤的是，在官方調(diào)查期間，南約克郡警方篡改了164份調(diào)查文件，116份警察的口述資料被標(biāo)注有重大改動(dòng)，其中不利于警方的證詞都被刪掉或修改。這種明目張膽的證據(jù)篡改行為，進(jìn)一步掩蓋了事件的真相。

五、漫長(zhǎng)的抗?fàn)?/p>

對(duì)于那些失去親人的家庭來(lái)說(shuō)，等待他們的不僅是至親的離去，更是長(zhǎng)達(dá)28年的冤屈和誹謗。在這漫長(zhǎng)的歲月里，遇難者家屬和利物浦球迷們沒(méi)有放棄尋求真相和正義的努力。他們發(fā)起了一場(chǎng)曠日持久的抗?fàn)?，要求還遇難者一個(gè)公道。

2009年12月，希爾斯堡家庭支持小組開(kāi)始提起自訴，目的是追究造成96人死亡的刑事責(zé)任。他們成立了希爾斯堡慘案獨(dú)立調(diào)查專案組，繼續(xù)調(diào)查真相。

2011年8月，英國(guó)民眾發(fā)起大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)?jiān)?，在政府官網(wǎng)上留下超過(guò)14萬(wàn)個(gè)簽名，此舉促使議會(huì)討論此事，內(nèi)政大臣最終明確表態(tài)，將公開(kāi)希爾斯堡慘案的全部文件資料。英國(guó)政府成立獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)，對(duì)希爾斯堡慘案的原因和責(zé)任人進(jìn)行追查。

2012年9月12日，在梳理了80個(gè)部門(mén)的45萬(wàn)份文件后，第一份長(zhǎng)達(dá)395頁(yè)的調(diào)查報(bào)告在利物浦圣公會(huì)大教堂發(fā)布。這份報(bào)告揭示了令人震驚的事實(shí)：球場(chǎng)早在1981年就出現(xiàn)過(guò)擁堵情況，安全隱患一直未加整改；警方應(yīng)急方案缺失、沒(méi)能及時(shí)疏導(dǎo)人群；警方事后篡改了164份調(diào)查文件，為栽贓球迷，甚至從所有遇難者、孩子身上取血樣來(lái)查酒精濃度。

英國(guó)首相卡梅倫代表英國(guó)政府、失職的警察和造謠的媒體公開(kāi)道歉。獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)公布造成這一慘案最主要原因，是警方在現(xiàn)場(chǎng)的組織、管理和控制不力，最終導(dǎo)致人群失控，相互踐踏釀成慘劇。

2014年3月，希爾斯堡調(diào)查在沃靈頓開(kāi)始，預(yù)計(jì)持續(xù)兩年。2015年3月，涉案警方負(fù)責(zé)人戴維·達(dá)肯菲爾德承認(rèn)慘案發(fā)生后對(duì)公眾"撒謊"，刻意隱瞞了他命令打開(kāi)作為出口的大門(mén)，讓大量球迷涌入場(chǎng)內(nèi)的事實(shí)。

2016年4月26日，英國(guó)高等法院陪審團(tuán)做出了歷史性的裁定：1989年在希爾斯堡遇難的96名球迷并非意外身亡，而是被"不合法殺害"（unlawfulkilling）。陪審團(tuán)以7-2的多數(shù)票裁定，這些球迷的死亡構(gòu)成了非法殺害。陪審員裁定球場(chǎng)的當(dāng)值警察指揮官大衛(wèi)·達(dá)肯菲爾德玩忽職守，"要為嚴(yán)重失職造成過(guò)失殺人負(fù)責(zé)"。

2017年，英國(guó)皇家檢察署宣布，涉案警方負(fù)責(zé)人戴維·達(dá)肯菲爾德因重大過(guò)失導(dǎo)致95人死亡而被控過(guò)失殺人罪。第96名受害者托尼·布蘭德在受傷一年多零一天后就去世了，因此根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律，他的死亡不能被起訴成為案件。

然而，法律程序的道路依然曲折。2018年，由于證據(jù)不足，對(duì)諾曼·貝蒂森爵士的所有指控都被撤銷，此前他被指控試圖將這場(chǎng)災(zāi)難歸咎于利物浦球迷。2019年，希爾斯堡慘案的第一次審判在普雷斯頓刑事法院開(kāi)始。經(jīng)過(guò)普雷斯頓刑事法庭為期6周的審判后，戴維·達(dá)肯菲爾德被判犯有重大過(guò)失殺害95名利物浦球迷的罪名不成立。

2021年，對(duì)退休警長(zhǎng)唐納德·丹頓、退休警長(zhǎng)艾倫·福斯特和前南約克郡警察律師彼得·梅特卡夫的審判在索爾福德洛瑞劇院的南丁格爾法庭開(kāi)庭，因威廉·戴維斯法官裁定他們無(wú)權(quán)回答案件，3人的妨礙司法公正罪名而被無(wú)罪釋放。

盡管如此，2023年1月，南約克郡和西米德蘭茲警方與600多人達(dá)成和解，以補(bǔ)償他們的假警察行動(dòng)，但目的是為了逃避對(duì)災(zāi)難的責(zé)任，從而指責(zé)受害者，而死者家屬一直認(rèn)為這是一種掩蓋行為。警方將向在希爾斯堡慘案中被非法殺害的遇難者親屬以及災(zāi)難幸存者支付賠償金，以彌補(bǔ)警方行動(dòng)對(duì)遇難者家屬造成的額外創(chuàng)傷和精神損害。

六、血色看臺(tái)的建筑缺陷

希爾斯堡慘案的發(fā)生，不僅與警方的失誤有關(guān)，也與希爾斯堡球場(chǎng)本身的設(shè)計(jì)缺陷密不可分。這些建筑上的問(wèn)題成為了災(zāi)難發(fā)生的客觀條件，也是導(dǎo)致如此多人員傷亡的重要因素。

希爾斯堡球場(chǎng)的列平巷看臺(tái)區(qū)域設(shè)計(jì)存在嚴(yán)重問(wèn)題。通往該區(qū)域的通道狹窄，位于居民區(qū)之間，交通流量有限。更關(guān)鍵的是，該區(qū)域的入口僅設(shè)有7座十字旋轉(zhuǎn)鐵門(mén)，這成為了人員流動(dòng)的嚴(yán)重瓶頸。

在結(jié)構(gòu)上，看臺(tái)被設(shè)計(jì)成多個(gè)圍欄區(qū)域，其中中央的3號(hào)和4號(hào)圍欄是最受歡迎的觀賽位置，因?yàn)樗鼈兲峁┝俗罴训囊暰€。這些圍欄被鐵絲網(wǎng)包圍，原本是為了防止足球流氓闖入球場(chǎng)。然而，這種設(shè)計(jì)在人群擁擠時(shí)卻成為了死亡陷阱。

《泰勒?qǐng)?bào)告》指出，3號(hào)和4號(hào)圍欄的安全容量被嚴(yán)重低估。根據(jù)英國(guó)健康及安全部的標(biāo)準(zhǔn)，這些區(qū)域的安全容量應(yīng)為約1，600人，但在慘案發(fā)生時(shí)，涌入了超過(guò)3，000人，是安全容量的近兩倍。如此高密度的人群擠壓在有限的空間內(nèi)，導(dǎo)致前排的球迷被死死地壓在鐵絲網(wǎng)上，無(wú)法呼吸，最終窒息而亡。

更令人擔(dān)憂的是，希爾斯堡球場(chǎng)的這些安全隱患早在1981年就已經(jīng)顯現(xiàn)。當(dāng)年的足總杯半決賽期間，希爾斯堡球場(chǎng)就曾出現(xiàn)過(guò)嚴(yán)重的擁擠情況，差點(diǎn)鬧出人命。這一事件導(dǎo)致希爾斯堡在1981年到1987年期間失去了承辦英格蘭足總杯半決賽的資格。然而，在1987年重新獲得承辦資格后，球場(chǎng)的安全問(wèn)題并沒(méi)有得到根本解決。