黑巖小說

第120章 香港跑馬地殺人案（第2頁）

2。卞玉英指甲縫里提取到的衣服纖維

3。頭發(fā)上的一小節(jié)用來接電線的紅色電線膠布

4。尸體上蓋著的1974年10月20日出版的英文報紙

警方還注意到，卞玉英的指甲縫中提取到的衣服纖維與普通衣物不同，這可能是兇手留下的重要線索。此外，尸體上的燒傷痕跡和乳頭被割除的殘忍手法，表明兇手可能有某種心理變態(tài)或特殊癖好。

在接下來的調(diào)查中，警方走訪了跑馬地周邊的800多人，詢問了750多名電器行的工作人員，試圖找到與案件有關(guān)的線索。他們還根據(jù)電視機(jī)的型號，調(diào)查了銷售和維修該型號電視的從業(yè)者，以及購買過這臺電視的人。然而，這些努力都沒有取得實質(zhì)性進(jìn)展。

四、關(guān)鍵突破：雪糕店內(nèi)的秘密

4。1意外發(fā)現(xiàn)

時間很快來到了1974年12月底，也就是案發(fā)的半個月之后。這天，一名警員偶然到尸體發(fā)現(xiàn)地點附近的安美雪糕店接電話。該雪糕店就在獸醫(yī)診所的隔壁一樓，平時售賣雪糕和飲品，電話則在二層閣樓。

當(dāng)這名警員走上二樓后，發(fā)現(xiàn)這里不僅有一個座機(jī)電話，還是雪糕店用來維修自動販賣機(jī)的小型工廠。閣樓里擺放著各種工具、材料和紙箱，這與警方之前在案發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的物證非常相似。

更重要的是，警方在閣樓里發(fā)現(xiàn)了與案發(fā)現(xiàn)場相同的銅絲、紅色膠布和白色紙條。此外，他們還找到了一些報紙，雖然這些報紙是中文的，與尸體上的英文報紙不同，但這一發(fā)現(xiàn)仍然讓警方對這家雪糕店產(chǎn)生了濃厚興趣。

4。2鎖定嫌疑人

警方迅速對安美雪糕店展開了全面調(diào)查。他們查看了店內(nèi)的值班表，發(fā)現(xiàn)1974年12月16日晚上，只有一名兼職員工在店內(nèi)工作，他就是26歲的歐陽炳強(qiáng)。

歐陽炳強(qiáng)出生于中國內(nèi)地，當(dāng)時已經(jīng)結(jié)婚一年，有一個一歲左右的女兒，妻子張金鳳當(dāng)時已經(jīng)懷孕。白天，他在官塘區(qū)一家工廠擔(dān)任文員，晚上則在安美雪糕店兼職，通常工作到晚上10點。

警方注意到，歐陽炳強(qiáng)有機(jī)會接觸到店內(nèi)的各種工具和材料，包括電線、燒焊器等，這些都與案發(fā)現(xiàn)場的物證相符。此外，卞玉英的同學(xué)陳彬彬曾提到，卞玉英經(jīng)常在安美雪糕店購買雪糕，這增加了她在這里遇害的可能性。

1975年1月3日，警方申請到了搜查令，前往歐陽炳強(qiáng)的家中，帶走了他的23件衣服進(jìn)行化驗。兩個月后的3月27日，歐陽炳強(qiáng)被警方正式拘捕。

五、科學(xué)鑒證：纖維與環(huán)境證據(jù)

5。1關(guān)鍵科學(xué)證據(jù)

在歐陽炳強(qiáng)被拘捕后，警方進(jìn)行了一系列科學(xué)鑒證，試圖將他與犯罪現(xiàn)場聯(lián)系起來。這些科學(xué)證據(jù)成為了案件審理的關(guān)鍵：

1。纖維證據(jù)：警方在卞玉英的指甲縫中發(fā)現(xiàn)了269條纖維，其中7條與歐陽炳強(qiáng)工作時穿的西裝纖維相匹配。這些纖維在顏色、質(zhì)地和結(jié)構(gòu)上完全一致，表明卞玉英在死前曾與歐陽炳強(qiáng)有過激烈的身體接觸。

2。環(huán)境物證：卞玉英頭發(fā)上的電線膠布和紙屑與安美雪糕店閣樓里的物品完全相同。這些特殊的材料在當(dāng)時并不常見，進(jìn)一步支持了犯罪現(xiàn)場在雪糕店的推測。

3。作案條件：安美雪糕店的經(jīng)理和員工打卡記錄證明，歐陽炳強(qiáng)是案發(fā)當(dāng)晚唯一的值班員工，并且他是少數(shù)持有店門鐵鑰匙的員工之一。這意味著他有足夠的時間和機(jī)會在店內(nèi)實施犯罪而不被發(fā)現(xiàn)。

4。作案工具：警方在安美雪糕店的閣樓里發(fā)現(xiàn)了與案發(fā)現(xiàn)場相同的電線、燒焊器和其他工具，這些工具上的痕跡與卞玉英尸體上的傷痕相符。

5。行為證據(jù)：警方還找到了兩位證人，她們聲稱曾遭到歐陽炳強(qiáng)用火燒裙子的騷擾行為。這些證詞表明歐陽炳強(qiáng)可能有某種性變態(tài)傾向，與卞玉英尸體上的燒傷痕跡相符。

5。2科學(xué)鑒證的爭議

盡管科學(xué)證據(jù)看起來很有說服力，但這起案件在當(dāng)時引起了巨大爭議，因為它是香港歷史上第一宗僅依靠科學(xué)鑒證和環(huán)境證據(jù)定罪的謀殺案，沒有直接的目擊證人和動機(jī)證據(jù)。

爭議的焦點主要集中在以下幾個方面：

1。纖維證據(jù)的局限性：雖然警方找到了與歐陽炳強(qiáng)西裝匹配的纖維，但這些纖維也可能是卞玉英在正常光顧雪糕店時留下的，而非在犯罪過程中留下的。

2。缺乏直接動機(jī)：歐陽炳強(qiáng)有穩(wěn)定的工作和幸福的家庭，與卞玉英素不相識，沒有明顯的殺人動機(jī)。他的妻子張金鳳在后來的采訪中表示，他們夫妻感情很好，家庭生活幸福，無法理解為什么丈夫會被指控犯下如此可怕的罪行。

3。警方調(diào)查的片面性：有批評者認(rèn)為，警方在調(diào)查過程中過于專注于歐陽炳強(qiáng)，而忽視了其他可能的嫌疑人，包括卞玉英的夜校追求者和傳聞中與她有過節(jié)的人。