黑巖小說

第64章 韓國梨泰院踩踏慘案（第3頁）

調(diào)查結(jié)果顯示，慘劇發(fā)生在2022年10月29日晚10時(shí)15分左右。當(dāng)時(shí)，該胡同的人流密度為每平方米7。72至8。39人，五分鐘后增至每平方米8。06至9。40人。晚上10點(diǎn)25分，增加到每平方米9。07到10。74個(gè)。由于上面的人群不斷往下擠，到晚上10點(diǎn)25分，數(shù)百人被一層層堆起來，壓了10多米高。一共有158人在巷內(nèi)死亡，196人受傷。

特別調(diào)查本部明確指出，事故因事發(fā)地屬地政府、警方、消防部門等對(duì)防災(zāi)負(fù)有責(zé)任的機(jī)構(gòu)未提前制定安全對(duì)策所致，相關(guān)機(jī)構(gòu)在事發(fā)后也未按照相關(guān)法律和指南及時(shí)開展搜救工作。

4。3法律追責(zé)：誰該為159條生命負(fù)責(zé)？

基于調(diào)查結(jié)果，韓國警方特別調(diào)查本部以涉嫌職務(wù)過失致死對(duì)警方、地方政府、消防部門和首爾交通公社等機(jī)構(gòu)的24人立案，其中首爾龍山區(qū)區(qū)長和前龍山警察署署長等6人被拘捕，17人被直接移交檢方，另有1人已死亡。

具體來說，涉嫌在事發(fā)前后預(yù)防不力的龍山區(qū)政府和警察廳干部4人、涉嫌刪除萬圣節(jié)事故風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告的警察廳情報(bào)部門干部2人被批捕并移送檢方，首爾警察廳廳長金光浩等其余17人也被送檢，但未被捕。行政安全部長官李祥敏、首爾市長吳世勛、警察廳廳長尹熙根、首爾市地方警察委員會(huì)不予送檢。

此外，調(diào)查本部還將涉嫌非法擴(kuò)建的梨泰院漢密爾頓酒店代表貪污案、消防廳干部涉虛報(bào)中央應(yīng)急控制團(tuán)運(yùn)營相關(guān)公文案移交至首爾警察廳重案組進(jìn)行調(diào)查。

4。4審判與判決：漫長的司法過程

2024年9月30日，首爾西部地方法院作出一審判決，認(rèn)定首爾龍山區(qū)警察署前署長李林宰在足以預(yù)見事發(fā)的情況下沒有采取預(yù)防措施，沒有及時(shí)采取交通管制、部署警備機(jī)動(dòng)隊(duì)等措施，犯有業(yè)務(wù)過失致人死傷罪，判處三年監(jiān)禁，但無需從事監(jiān)獄勞動(dòng)。

法院認(rèn)為，李林宰在事故前后應(yīng)對(duì)不力，本可以預(yù)見危險(xiǎn)，卻未采取預(yù)防措施，玩忽職守致人死傷罪名成立。檢方還指控他在事后調(diào)查中就抵達(dá)事故現(xiàn)場時(shí)間撒謊，以掩蓋自己應(yīng)對(duì)不及時(shí)的事實(shí)，避免遭受更多批評(píng)。

然而，法院最終認(rèn)定龍山區(qū)區(qū)長樸熙英等區(qū)政府官員無罪，理由是根據(jù)相關(guān)法規(guī)，他們沒有義務(wù)就沒有組織方的活動(dòng)制定安全預(yù)案。

2024年10月17日，韓國首爾西部地方法院對(duì)首爾前警察廳長金光浩作出判決，裁定其職務(wù)過失殺人罪名不成立。法院解釋稱，首爾警察廳長只能依賴位于前線的龍山警察署的報(bào)告，無法具體掌握可能發(fā)生大規(guī)模人員傷亡事故或需要相關(guān)應(yīng)對(duì)的情報(bào)。

法院承認(rèn)，警方的應(yīng)對(duì)不及民眾期待，但僅憑檢方提交的證據(jù)難以認(rèn)定踩踏事故的發(fā)生或事態(tài)進(jìn)一步升級(jí)與金光浩存在工作過失之間有因果關(guān)系。當(dāng)天，與金光浩一同被起訴的兩名前首爾警察廳警員也均被判無罪。

判決結(jié)果公布后，引發(fā)了遇難者家屬的強(qiáng)烈不滿。他們發(fā)表聲明，稱這是"放棄司法職能的欺騙性裁決"，并敦促檢方提起上訴。部分遇難者家屬從本月15日起，一直在法院門前舉行針對(duì)金光浩的"嚴(yán)懲接力呼吁"。

五、真相與謊言：調(diào)查中的爭議與疑點(diǎn)

5。1被刪除的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告：關(guān)鍵證據(jù)的消失

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在梨泰院慘案發(fā)生前，警方內(nèi)部曾有一份關(guān)于萬圣節(jié)期間梨泰院人員聚集可能發(fā)生安全事故的警告文件。然而，事故發(fā)生后，有人銷毀了這份上傳到警察信息管理系統(tǒng)的報(bào)告書，甚至慫恿部門職員，刪除他們電腦里面保存的報(bào)告原件。

鄭某作為情報(bào)部門主管，曾下令刪除這份關(guān)鍵報(bào)告。他聲稱："原則上，上傳到警察內(nèi)部的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)后，是不留下報(bào)告書原件的，所以是按規(guī)定進(jìn)行"。但私下里，他卻暗示其他人這是上面授意刪掉的，假裝不存在這份報(bào)告。

這一發(fā)現(xiàn)引發(fā)了公眾對(duì)警方內(nèi)部是否存在掩蓋行為的質(zhì)疑。如果這份風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告沒有被刪除，警方是否會(huì)采取更積極的預(yù)防措施？這是否是導(dǎo)致悲劇發(fā)生的關(guān)鍵因素之一？

5。2報(bào)警電話的謎團(tuán)：79通還是11通？

關(guān)于事故發(fā)生前警方接到的報(bào)警電話數(shù)量，存在兩種說法。韓國警察廳11月1日公開的資料顯示，從梨泰院踩踏事故發(fā)生4小時(shí)前至事故發(fā)生，警方共接到11個(gè)報(bào)警電話。

然而，韓國SbS電視臺(tái)1日?qǐng)?bào)道指出，從10月29日晚6點(diǎn)到10點(diǎn)，警方接到的電話不只11通，共計(jì)79通。這一差異引發(fā)了公眾對(duì)警方是否隱瞞了部分報(bào)警記錄的質(zhì)疑。

更令人費(fèi)解的是，在警方公布的11通報(bào)警電話中，有9次提到了"踩踏"風(fēng)險(xiǎn)。然而，警方僅出動(dòng)了4次，其余均以"現(xiàn)場已有警員出動(dòng)"搪塞過去。即使是這4次出動(dòng)，警方也只是將現(xiàn)場人群簡單疏散，并未采取任何有效的預(yù)防措施。

5。3誰該為救援延遲負(fù)責(zé)？

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然距離梨泰院最近的消防署及急救隊(duì)距事發(fā)地僅250米左右，且在接警2分鐘后就派出救護(hù)車，但因?yàn)楦浇缆窊矶拢璧K救護(hù)車通行，救援工作幾乎在接警一小時(shí)后才得以開展。